[자료 = 건강보험심사평가원]

아래 데이터는 **하기도감염항생제 적정성 평가(asmGrd23)** 결과로 보입니다.
다만 원자료가 매우 방대하고, 일부 병원명과 지역이 서로 다른 시·도에 섞여 있는 **데이터 정합성 문제**가 보여서, 뉴스는 **종별명과 지역 분포 중심의 구조적 분석 기사** 형태로 작성하겠습니다.

—

# 상급종합·종합병원은 ‘상위권’, 병원급은 등급 분산
## 서울·경기·부산 등 대도시권에 평가기관 집중
## ‘등급제외’·공란 병원도 적지 않아 해석 유의

보건당국의 하기다가염항생제 평가 데이터에서 상급종합병원과 종합병원은 대체로 1~3등급 중심의 분포를 보인 반면, 병원급 의료기관은 1등급부터 5등급, 등급제외, 공란까지 결과가 크게 갈리는 양상을 보였다.
특히 서울시와 경기도, 부산시, 대전시, 인천시 등 대도시권 의료기관이 대거 포함돼 있어, 환자 접근성이 높은 지역일수록 평가 대상도 넓게 포진한 것으로 나타났다.

이번 데이터는 종별명, 병원명, 지역, 동네 정보를 함께 담고 있으며, 하기 감염 항생제 사용의 적정성을 평가한 것으로 해석된다.
평가 결과만 놓고 보면 상급종합병원은 대부분 1등급을 받았고, 종합병원 역시 1등급과 2등급 비중이 높았다. 반면 병원급은 같은 지역 안에서도 등급이 크게 엇갈려, 진료과 구성과 감염관리 체계, 환자군 특성에 따라 편차가 컸던 것으로 읽힌다.

예를 들어 서울권과 수도권에서는 상급종합병원인 서울대병원, 세브란스병원, 고려대의대부속병원, 강남세브란스병원, 경희대병원 등 다수의 대형병원이 1등급으로 분류됐다.
종합병원 역시 수도권과 지방 거점도시의 의료원, 대학병원, 보훈병원 등을 중심으로 1~3등급이 다수 확인됐다. 이는 대형 의료기관일수록 감염관리 인프라와 항생제 처방 관리가 상대적으로 체계적일 가능성을 시사한다.

반면 병원급 의료기관은 결과 편차가 두드러졌다.
같은 지역 내에서도 1등급 병원과 5등급 병원이 함께 나타났고, 일부는 **등급제외**로 분류됐다. 등급제외는 평가 대상 환자 수 부족, 진료 특성, 자료 제출 제한 등 다양한 이유가 있을 수 있어 단순 우열 비교에는 주의가 필요하다.

지역별로는 서울시, 경기도, 부산시, 경상남도, 경상북도, 전라남도, 전라북도, 충청남도, 충청북도, 대전시, 울산시, 인천시 등이 폭넓게 포함됐다.
특히 서울시와 경기도는 각 구·시 단위로 병원이 촘촘하게 분포했으며, 강남구·송파구·서초구·강서구·노원구·은평구 등 서울 전역과 수원시·성남시·부천시·안산시·용인시·고양시 등 경기 주요 도시의 의료기관이 대거 확인됐다.

이 같은 분포는 지역 의료자원의 집중도를 보여주는 동시에, 항생제 적정사용 평가가 대형병원만의 문제가 아니라 동네 병원과 전문병원까지 폭넓게 적용되고 있음을 보여준다.
하기도감염은 폐렴, 기관지염, 세균성 호흡기 감염 등에서 항생제 처방이 빈번하게 이뤄지는 영역인 만큼, 적정성 평가는 불필요한 항생제 사용을 줄이고 내성균 확산을 막는 데 핵심 지표로 꼽힌다.

의료계에서는 이번 평가를 통해 **상급종합·종합병원과 병원급 사이의 감염관리 역량 차이**, 그리고 **지역 간 의료 인프라 편차**를 함께 살펴볼 필요가 있다는 지적이 나온다.
무엇보다 공란이나 등급제외 사례가 적지 않아, 향후에는 평가 기준의 적용 범위와 자료 품질을 함께 점검해야 한다는 목소리도 커질 것으로 보인다.

결국 이번 데이터는 “어느 병원이 몇 등급인가”를 넘어,
**대형병원 중심의 상대적 우수성**, **병원급의 편차 확대**, **서울·경기 등 대도시권 집중 현상**을 동시에 보여주는 자료로 해석된다.
환자 입장에서는 병원 선택 시 단순한 명칭보다, 종별명과 지역, 그리고 항생제 적정사용 평가 결과를 함께 확인하는 것이 중요해지고 있다.

원하시면 다음 단계로
1) **1등급 병원만 추려서 기사형 리스트**
2) **서울시·경기도·부산시 등 지역별 분석표**
3) **종별명(상급종합/종합병원/병원)별 등급 비율 분석**
형태로 더 정리해드릴 수 있습니다.